30.01.2012: Stavanger Aftenblad “De bortgjemte og de brysomme” av statsviter Einar Brandsdal

“Politikerne har ansvaret, men har de skylden? Sylvia Brustad felte sine tårer, Laila Dåvøy stiller fortsatt sine spørsmål, målsettinger formuleres og man evaluerer åpent og ærlig. Jeg tror Jørgen Jelstad er inne på noe viktig når han gang på gang peker på den rollen et legenettverk rundt professor Bruun Wyller ved Rikshospitalet har spilt. Disse har vært Helsedirektoratets rådgivere og lagt premisser for hva man skal satse på. Overfor slik ekspertmakt er selv de sterkeste politikere avmektige. Ettertiden får vise om disse legene har lagt premisser for et system basert på systematisk feilbehandling. Hovedforklaringen,_ og den sitter langt inne for en organisasjonsviter, ligger i holdningene til de som jobber i helsevesenet. Ypperstemoralisten overfor moralistene, professor Per Fugelli, refser gang på gang fordømmelsen eller den klamme «vi vil hjelpe deg-omfavnelsen» av de livsstilssyke, enten det er de rusavhengige, de omfangsrike, røykerne eller de inaktive.

Få ser i dag på ME som en livsstilssykdom, men det er den samme medisinen som foreskrives: Få en grønn resept, gå tur, kom deg i arbeid og skaff deg venner. Og, ta deg sammen, det er opp til deg selv. For ME-syke virker i alle fall denne medisinen dårlig. Funnet til kreftlegene på Haukeland gir håp, ikke bare for å kurere sykdommen. Som pårørende merker jeg også en holdningsendring. ”Jaså, den du er pårørende til er virkelig syk”. Det gir også et lite håp for systemets brysomme.”

Les hele artikkelen HER

Leave a comment ?

19 Comments.

  1. Veldig bra artikkel!

  2. Tusen takk til Einar Brandsdal! Dette er en fantastisk velskrevet artikkel om et tema vi kjenner så alt for godt.Jeg blir fly forbannet over den behandlingen vi har fått, og fortsatt får, i det norske helsevesen! Her trengs det en grundig opprydning og noen burde ta sin hatt å gå!
    Så flott at vi har andre enn oss selv som taler vår sak.
    -Og det til de grader så godt :grin: Takk igjen :grin:

  3. Flott!! Jeg blir glad hver gang jeg ser en god artikket om ME i avisen o.l. Det er så viktig å bli litt synlige. Og nok engang er det en pårørende som skriver, det er jo de som virkelig ser hvordan vi sliter for å få til å leve litt. At vi stadig må ligge til “lading”. Jeg må bare si meg enig i forrige kommentar her, jeg blir forbanna over hvordan vi blir behandlet. Ikke nok med at vi får en invalidiserende sykdom som påvirker hele livet vårt, og setter oss utenfor arbeidsliv og alt sosialt liv, så skal vi i tillegg latterliggjøres, og det av helsevesenet som skulle ha hjulpet oss. Tusen takk Einar Brandsdal :-)

  4. Vidar GustadNo Gravatar

    Synes å ane at det faktisk er i ferd med å råtne på rot dette psykosommatiske tre som ble planta engang for alt for lenge siden..

  5. Ja, denne var super! :) Tusen takk til Einar Brandsdal!
    Og til deg, Birgitte, for deling! <3

  6. På sykepleierutdanningen, så lærte vi å opptre etisk korrekt ovenfor pasienten. I det lå det en oppfordring til sykepleieren om å vise ydmykhet til pasienten, og det innebærer å erkjenne at den syke er den øverste og eneste ekspert på seg selv og sin sykdom. Vi må lytte til den syke. Mange i legestanden har satt seg selv som ekspert, og må dermed ha gått glipp av etiske retningslinjer for pasientomsorg. Dei har gått et intensivkurs i arroganse, og det har ført til synsing og bedrevitende hos leger, som har gitt ekstrem feilbehandling på ME – syke i over hundre år.

    • Etikk og brukermedvirkning er et spennende tema :wink:
      Og du har så rett i at vi nok er blitt eksperter på egen sykdom..

  7. Det gjør godt langt inn i sjelen når noen tar jobben det er – og kostnaden som følger, i å sette klare ord på en saklig måte!
    Herved en takk til deg, Einar Brandsdal! Du har mange støtte!

  8. Takk til Einar Brandsdal for kronikken i Stavanger Aftenblad!!

    Samtidig takk til alle dere andre pårørende som støtter oss og kjemper for oss og som også må takle andres uvitenhet og håpløse kommentarer fra både helsevesen og andre <3

  9. Her er link til en interessant studie angående norske mediers omtale av ME. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3105457/?tool=pubmed

    Norske medier skriver i overveiende grad veldig positivt om alternativ behandling, og imot evidens-basert behandling.

    “The most frequent statements were positive statements towards alternative treatment Lightning Process (26.2%), negative statements towards evidence-based treatments (22.1%), and positive statements towards other alternative treatment interventions (22.1%). Only 14.8% of the statements were positive towards evidence-based treatment”.

    • Interessant konklusjon også i denne studien som Krikk linker til:

      “Conclusions
      Statements regarding treatment for chronic fatigue syndrome/ME in newspapers are mainly pro-alternative treatment and against evidence-based treatment. The media has great potential to influence individual choices. The unbalanced reporting of treatment options for chronic fatigue syndrome/ME in the media is potentially harmful.”

      Fint at noen andre enn vi påpeker at det er noe ramlende galt i hvordan media har forholdt seg til ME, selv om TV2 og NRK har kommet mye sterkere på banen nå (og hurra for det).

      • Ikke kapasitet til å lese hele artikkelen nå.
        Men registerer at materialet som er undersøkt her er fra 1.1.2008 til 31.8.2009
        Men jeg lurer på om noen har lest seg til hva som defineres som “evidence-based TREATMENT” på det tidspkt, og hvilke media som er inkludert (alt som ukeblader etc)?

    • Ojsan, dette var en undelig studie, iallefall når en ser på antall n=

      men kan jo ikke unngå å le av resultatet her og det poeng at trur at Stine B i Tidsskriftet glemte denne publikasjonen når det snakkes om maktskiftet og allebloggerene og ja mediapåvirkningen..

      Det hadde vært morsomt med en ny sånn studie nå..

      greit æ flirer – pussig studie :lol:

      :grin: kronikken i blogginnlegget var utrolig bra, velreflektert, stødig og mange gode sitater.. takker

  10. Veldig bra kronikk, tusen takk til Brandsdal.

    Ellers synes jeg det var trist med Stine Bjerkestrand sin artikkel.

    Tilsynelatende skal artikkelen peke på det faktum at media og pressgrupper kan påvirke opinion og media. Dette er jo en sentral funksjon, selv om det neppe kan kalles nyhet eller oppsiktsvekkende.

    Det er et interessant fenomen, og vi husker vel alle frykten for fugleinfluensa, eller medias forsøk på å tvinge befolkningen til å ta vaksine mot svineinfluensaen.

    Men blant alle de gode eksemplene på saker som media (og pressgrupper) overfokuserer på, klarer Bjerkestrand å plukke ut Rituximab-studien til Fluge og Mella! En studie som er gjort så ordentlig og grundig at man nesten må til treningsarbeidet til Ole Einar Bjørndalen for å finne maken. Det er Legeforeningens drøm at en slik type studie får stor medieoppmerksomhet.

    Denne særdeles oppsiktsvekkende og håpefulle studien, som riktignok er i en tidlig fase, noe som også er kommet helt klart fram i media, sidestiller hun med en annen studie En studie som forteller oss at trette personer som er i litt aktivitet blir bittegrann mindre trette?

    Man kan vel trygt si til Stine Bjerkestrand at skjult agenda blir et understatement..

  11. Når jeg leser på nytt, så er jo dette LEDER-artikkel i Tidsskriftet, og skrevet av en av REDAKTØRENE.

    Da blir det så drøyt at det ikke kan stå ubesvart.

    Dette er jo ingen artikkel om media og pressgruppers påvirkning. Det er en ren forsvarsartikkel for Wyller, Malterud og deres miljø, og for psykosomatiske

    Det er helt greit at vi har forskjellige miljøer som har forskjellige meninger.

    Men er det greit at et så sterkt påvirkningskraftig som Legenes Tidsskriftet tar et så klart standpunkt?

    Er det greit at de prøver å påvirke til å fortsette å sause sammen tretthet og ME? (Jfr forsøk på sidestille Malterud-studien med Haukeland-studien).

    Er det greit at de påvirker leger til å fortsette å se psykosomatisk på ME?

    Er det noen bindinger mellom Malterud, Wyller og co. og redaktørene i Tidsskriftet?

    Spørsmålene er mange. Jeg håper Jelstad eller andre som er flike til å skrive (og saklige!) kan ta dette videre. At redaktøren(e?) av Tidsskriftet tar så klare standpunkter til tross for at de må vite bedre, er urovekkende.

    • vel.. har sett litt rundt. Holder på med det, fordi det dukket opp noe særs interessant her.

      Dette er kampanje og det er en skjult agenda, men ikke når vi ferdig med hvorfor så..

      her skjer det mye og det finnes en grunn..

      Noen som lurte på hvorfor det gis så mye forskningsmidler til prosjekter GET/CBT/LP?

      hvorfor det har blitt endringer i NAV og trygdeordninger?

      … og hvem står bak?

      Holdninger….!

      bevisst markedsføring!

      Ja det får vi vel finne ut av……

      • Eller LL sitt blogginnlegg i tidsskriftets blogg: http://blogg.tidsskriftet.no/2012/01/helse-ansvar-og-skyld/

        DET paradigmeskifte som hun snakker om er ikke akkurat det samme som vi snakker om:

        “Nå er paradigmeskiftet i gang, og mange mener at tankene og følelsene våre kan påvirke immunsystemet og gjøre oss sårbare for sykdom, eller til og med bidra til å vedlikeholde en tilstand, slik at kroppen ikke klarer å reparere seg selv. Hvordan forholder vi oss til det? Når man først er blitt syk er det naturlig å få negative tanker og følelser. Man er tross alt syk og det innebærer ulike begrensninger. I tillegg drar det gjerne på seg faktorer som trigger, slik som fravær av arbeid, tap av sosialt liv og lystbetonte aktiviteter, dårlig økonomi, ødelagte relasjoner og en lang rekke andre problemer med dystre framtidsutsikter. Da er det utfordrende å jakte på godfølelsen. Noen vil likevel klare det fordi de har ressursene som trengs. Andre vil lese seg til det. En del vil måtte søke hjelp.”

Leave a Comment


NOTE - You can use these HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Switch to our mobile site